《朗读者》中的眼泪不少，但细细想来，这些眼泪，与文章本身，有多大关系呢？
濮存昕和医生的故事感人，却多多少少和老舍与宗月大师的故事隔着层皮；姚晨作为一个妈妈感激月嫂，和鲁迅感激自己的保姆阿长又存在着些许出入。人设和情感与文章最恰切的一段，恰恰不是来自本土，而是我早先并不看好、香港的罗家英、汪明荃夫妇。他们的幽默、淡然、豁达、开朗，才正应了冯骥才的《老夫老妻》，既没有抢戏，又很合适。
当我看到罗家英和汪明荃拌嘴，突然感到比眼泪更加深刻的力量，那是两个经历了几十年风雨的.人，看透世事的平静。
虽然他们的故事是喜剧收场，但相信许多的悲情故事，也能被演绎得哀而不伤。因为，我们要向孩子传达的是，比感动更远的领悟，是即使面对苦难，也能平静处之，淡然微笑的风度。
学会节制，比只会哭泣更重要。
学会内心深藏悲愁却不显露，而不是滔滔不绝去诉苦抱怨。
《朗读者》好，但它更像艺术人生，讲的是嘉宾的故事；但如果它更专注文章，学会控制情绪，我会给更多掌声。
有人会说，读书的境界本来就分为两层，一是我注六经，二是六经注我，也就是说一种是用自己的话解释好文章，一种是用文章的观点来说自己的故事，《朗读者》显然属于后一种，它的境界更高呀！
这种观点似乎也说得通，但对于孩子，连第一种我注六经都还没有亲自体会，直接给第二种不应该是过度拔高吗？
所以，如果要给孩子看《朗读者》，还是先让他读文章，看书，让他理解原文的内涵，再看节目更好。
反观也还算热的《见字如面》，请两位教授来解读文章，就来务实得多。但无奈，比起一本正经地讨论文本，还是煽情火得快！
在朗读面前，每一个读者都是平等的，他无关乎名望、地位、金钱、曲折的经历，你可以饱经沧桑，也可以不谙世事，阅读对每一个人都是公平的。套用简爱那句话，我们的灵魂穿过书本，站在作家面前，我们是平等的。
唯有热爱书本身，才会给孩子终身阅读的习惯，并赋予他们丰富的精神、情感世界。
看了许多人的答案才决定说一些自己的观点。
任何事情都是开心最重要,可能题主面临两个开心与否的选择，
一是日本环境太压抑让题主已经感受到了不开心，
二是国内环境未知而可能或者必然遇到的不开心，
前者不开心的程度已知而且目前难以改变这种内心的抑郁，后者不开心的程度有待探索但是回国熟悉的环境可能很容易适应改变这种不开心，有投资必然有风险，如果把回国当做快乐的投资，收获是摆脱了日本苦闷的.环境以及回到家人旁边，风险是工作的前景以及国民素质或者国内环境不适应等等等，但是事实上国内环境没有那么勾心斗角，薪水也是与个人能力挂钩……
能理解题主患得患失的心情，但是凡事都是小马过河，深浅每个人的说法不一，为什么不试着请一个长期的假期或者通过其它方式回国内生活一段时间再做决定。
小时候我很喜欢看动画片，舒克和贝塔这两只小老鼠，会说话、一个开飞机、一个开坦克。我想看了这些动画片的孩子，仿佛就映衬了今天那句话：心灵和肉体，总要有一个在路上。心灵我们在路上了。这两只富有正义感的小动物，代替我们惩恶扬善。在虚拟的动物世界里，行侠仗义。
我三个月前关注了郑渊洁父亲郑洪升的微信的公众号，起初我不太相信，以为是郑渊洁代笔，但是今天看了《朗读者》——《父与子》篇，了解到郑洪升86岁，每天4点半开始创作编写微博，我终于信了。
20xx年卡梅伦问郑渊洁，为何能把独家发表自己作品的《童话大王》坚持写了几十年。郑渊洁说源于父爱。郑渊洁喜欢用钢笔，一次的钢笔半个月没灌水仍可用，半夜上厕所，发现父亲在替他灌墨水，很感动。父亲当夜问他能坚持写多久，儿子回答只要父母活着他就写下去。父亲说只要儿子坚持写下去他和妈妈就坚持活着。多么朴素的动力！
郑渊洁把命题作文《早起的鸟儿有虫吃》改为《早起的虫儿被鸟吃》，老师责令其当着全班道歉并自辱百遍，郑渊洁当堂点燃鞭炮被开除。郑渊洁害怕父亲责骂，把自己的经历写成了短篇小说，有情节、有转折、很煽情。郑洪升深明大义，决定在家里自己教授儿子课程。我也想到了自己的父亲，在小学竞争大队长的时候，三年级的竞选演讲稿就是父亲替我写的，直到小学毕业前我都很认为父亲的作文水平比语文老师高。父亲每次出差回来，都会给我带很多书，我童年最好的礼物，就是父亲的书，大部分是童话书，也有故事集，其实，有书的日子都是节日。
谁言寸草心，报得三春晖。郑渊洁就是用一种毅力来回馈父母的肯定，坚持将一本只有自己作品的杂志写了三十多年，发行几亿本，破吉尼斯世界纪录。而我，也在努力的练习写作水平，尽量不让幼时父亲的期望落空，那就是饱读诗书，读写增文采。
从昨天晚上凌晨三点我工作到今天下午五点半，回到家中，我依旧要写完这篇文章，因为文笔不写就生锈了。趁着中午喝了点茶叶强打精神，就是要向郑渊洁学习，他可以坚持几十年死磕一本杂志，我为什么不能坚持365天更新微信的公众号呢？当一件事坚持的足够久，就会成为习惯，如同营养融化进血管里。
最近，一档名为《朗读者》的节目成为了荧幕上的新星。它采取情感座谈、舞台式朗读等方式，通过名人效应、舞台音乐效果、朗读内容等的完美融合，并在线下设立“朗读亭”，形成二次传播，打造了极好的节目效果，并获得了广泛好评。
像《朗读者》这样以经典文化感染人的节目不在少数，而且每一档这样的节目往往都能获得社会极大的认可，例如《中国汉字听写大会》《中国成语听写大会》《见字如面》等等。诚然，这些节目的确是当下鱼龙混杂的荧屏节目中的一股清流，对于提高全民文化素质也不失为一剂良药。但在这些荧光灯的渲染下，在朗读者情感流露的动作里、在音乐声的烘托中，真正属于文学的.部分却被一再地压缩。换句话问，《朗读者》带来的真是文学吗?
媒体文化研究者和批评家尼尔·波茨曼在其著作《娱乐至死》中提出——电视不能延伸或扩展文字文化，相反，电视只能攻击文字文化。他认为，“一切试图用电视来提高文化素养的行为都是妄想”。他提出，电视带给我们的是不可避免的娱乐性。电视不断切换着画面、不断改变着声音、滚动播放着世界各地的新闻，试图牢牢抓住观众的目光。这种不间断却不连续的方式，吸引着我们的眼球，刺激着我们的感官，却让我们丧失了思考的能力。
有一句话我十分赞同——媒介的表现形式越丰富，人的参与感便越低。这话一听好似悖论，但是认真思考却发现的确是那么回事。打个简单的比方，当你在书中读到《西游记》里的孙悟空时，浮现在你脑海中的孙悟空形象肯定是各式各样的，正如莎士比亚所言“一千个读者便有一千个哈姆雷特”，而一旦你在电视上观看了《西游记》，那么在你脑海里的孙悟空形象便就此固定下来了。两者之间最为显著的差别就在于你作为受众的参与度降低了。简单来说，读一本书，你需要揣摩、体味、咀嚼;而看一个节目，你只需要舒舒服服坐在沙发上，手上抱着一袋薯片。这两者哪种才能真正领略到文学，我想是不言而喻的。
《朗读者》作为一档电视节目，它在用经典文学之美打动人的同时，不可避免地加入了表演和娱乐的成分。虽然经典的文学加上恰如其分的故事、配之以动人的旋律，的确能带来感官上极大的享受和精神上的满足。但是每每想到，当翻开一篇文章，品味到的不是朴素的文字，感悟到的不是每个人不同的心得，而是电视中所传递千篇一律的感情，这何尝不是对文学的误解呢?文学从来不属于一个人，而是每个人;在对文学的理解中，应该有不同，却不应该有对错。
《朗读者》这类节目虽好，但是我们也应用批判的眼光去看待它。它鼓励的不是让大家多去看这类节目，而是鼓励大家在感受到文化之美后，能自发地翻开书籍，全身心地投入阅读。
